Сегодня мы с вами поговорим о «финансовой помощи»

Все бухгалтера делятся на две части…
Первая категорически против финансовой помощи, вторая не видит в этом никакого криминала, но и те и другие регулярно сталкиваются в работе с этой задачей. Конечно, корень проблемы в том, что при регистрации уставный капитал указывается совсем не тот, который необходим в реальности. Конечно, никому из учредителей не хочется вкладывать средства без возможности изъятий. Конечно, потом для бизнеса становятся нужны деньги, и, конечно, учредители их вносят. Вопрос не в том делать или не делать – делать это так или иначе придется, вопрос в том, как сделать это законно, корректно и заплатить при этом как можно меньше налогов.
Первое на что указывают противники финансовой помощи это Гражданский Кодекс (особенная часть) статья 715, пункт 3, в котором говорится следующее: «Гражданам и юридическим лицам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности и такие договоры являются ничтожными» Конец цитаты.
Данный пункт каждый трактует, собственно, как хочет, так, например, параллельно в реальности существует Письмо Налогового комитета по города Алматы от 3 февраля 2006 года № 04.3-07/1425, которое заканчивается недвусмысленным отказом:  «Таким образом, в соответствии с законодательством Республики Казахстан привлечение займов юридическими лицами от физических лиц не допускается» и Письмо Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 11 февраля 2011 года № НК-21-28/1511, которое не запрещает, а именно «…Таким образом, вышеприведенная норма о запрете привлечения денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности распространяется на случаи, когда физическое лицо предоставляет денежный заём физическому или юридическому лицу, которое впоследствии передает полученные деньги третьим лицам в качестве займа в целях получения дохода» а так же Письмо Налогового департамента по городу Алматы Министерства финансов Республики Казахстан от 31 января 2012 года № НД-06-18/199-ю, в котором фигурирует другая трактовка «Следовательно, нормы ГК РК допускают предоставление займа без условий выплаты вознаграждения, то есть «финансовая помощь» классифицируется, как «заем без условия выплаты вознаграждения» … На основании изложенного, оказание финансовой помощи за вознаграждение физическим лицом (при этом не имеет значения, является заимодатель работником либо не работником юридического лица), не имеющим соответствующую лицензию, противоречит действующему законодательству и такой договор признается недействительным с момента его заключения» то есть с начислением вознаграждения нельзя, а без начисления вознаграждения можно.
Это все прекрасно, скажете вы, а нам то что делать? И будете совершенно правы. Так вот, руководствуясь принципом существенности, здравым смыслом, опытом и профессиональным суждением отвечаем: так как не существует прямого запрета, но формулировка позволяет толковать данную статью ГК РК как бог на душу положит, то рекомендуем наиболее консервативный взгляд, а именно не делать данный займ платным, а так же не привлекать его с целью предоставления платного займа третьему лицу.
Возникает обстоятельство номер два. Если данный заём бесплатен для компании, то является ли доходом компании экономия по вознаграждению? И здесь, как водится, мнения вновь разделились.
Есть статья 238 НК РК, в которой упоминается безвозмездно полученное имущество, к которому относятся и услуги и работы, полученные налогоплательщиком безвозмездно, то есть даром, и которые должны быть признаны его (налогоплательщика) доходом.
Так же существует статья того же НК РК за номером 225, в ней пункт 2, подпункт 11, в котором утверждается, что «в целях налогообложения в качестве дохода не рассматриваются… доход, возникающий в связи с признанием обязательства в бухгалтерском учете в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности, в виде положительной разницы между размером фактически подлежащего исполнению обязательства и стоимостью данного обязательства, признанной в бухгалтерском учете»
Таким образом, какую именно статью применять в случае получения безвозмездного займа - вопрос спорный. В вышеуказанных письмах картина неутешительна, так как противоречива, в одном из них применяется одна упомянутая статья кодекса, в другом другая, и нам вновь надо принимать решение самостоятельно. Позиция УГД при проведении проверок понятна – они руководствуются статьей 238 и доначисляют доходы, КПН и пени соответственно.
Мы бы рекомендовали оценить риски – насколько существенна сумма данных договоров, соответственно насколько существенно предполагаемое начисление доходов и КПН на данные доходы и как велика экономия? Оправдает ли данная сумма возможные расходы по участию в судебном разбирательстве в случае доначисления при налоговой проверке? Стоит ли овчинка выделки, грубо говоря. И на основании этого принимать решение.
В следующем выпуске мы расскажем о том, как определить справедливую стоимость нерыночного займа и сумму дисконта согласно МСФО (IFRS) 9